一、房产给小三法律怎么管?
4月5日，家住广西壮族自治区梧州市龙圩区的欧先生因高血压不治身故，处理好他的身后事后，“小三”雷女士拿着遗嘱到法院与欧先生的妻子和两个女儿争夺房屋继承权。6月11日，梧州市龙圩区人民法院对这起遗嘱纠纷继承案件作出了一审判决，未支持雷女士的诉请。
欧先生立遗嘱时具完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，而法院为何最终驳回了雷女士确认遗嘱的诉请?
立遗嘱将房产赠予“小三”
欧先生与被告陈女士是夫妻关系，但自1996年已经分居，至欧先生死亡，均没有在一起生活，亦没有办理离婚手续。
雷女士自1996年起，与欧先生以夫妻名义同居，欧的生活起居由她负责照顾。2006年，欧先生得到单位分房时，不想写陈女士的名字，就以单位要配偶书写放弃房产所有权才能办理产权为由，由陈女士书写了《放弃声明》。2012年，购买此房的大部分房款是欧先生支付的，并出钱装修。
为了预防日后的争议，欧先生于2013年11月6日自书《遗书》，对此房产的归属以书面形式确定下来。欧先生病故后，雷女士协同陈女士处理好欧先生身后事，与陈女士及其女儿商量房屋的事，但她们不做正面的答复。
为此，雷女士一纸诉状请求法院确认欧先生《遗书》合法有效，并由陈女士等在判决生效后三个月内协助办理将该《遗书》中指定的房屋转至其名下。
遗书是否合法有效引争议
庭审中，陈女士和两个女儿辩称，《遗书》是不合法的，属于无效遗嘱，欧先生的父母亲已经身故，房产应由其她们继承;讼争房屋是欧先生与陈女士婚姻存续期间的合法财产，与雷女士无关;陈女士作出的《放弃声明》不是其真实意思表示，不能证明她放弃该房产的权属，更不能以此为由剥夺她对该财产的继承权利，请求驳回雷女士的诉讼请求。
开庭质证中，陈女士认为雷女士与欧先生长期以夫妻名义同居生活是违背社会道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事责任的权利;房屋的房款全部由欧先生支付的，该套房屋有50%是陈女士所有，50%是欧先生所有，欧所有部分应由她们继承;讼争房屋是她们婚姻存续期间的财产，不能以个人的名义作出抵押。
雷女士则认为，欧先生于2008年从她那里拿了6万2千元，讼争房屋的装修也是她出钱的。
法院：遗赠行为违反法律规定和公序良俗
法院审理认为，遗赠人欧先生的遗赠行为虽系其真实意思表示，但内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为，原告雷女士提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对雷女士依据《抵押证据》主张其与欧共同出资购买讼争房屋的主张，因其没有提供具体的支付房款的票据凭证，法院依法不予支持。被告陈女士及其女儿要求确认该遗嘱无效，并由其依法继承的辩解意见理由成立，法院予以采纳。对雷女士与欧先生之间是否存在借贷、抵押关系，属另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，驳回原告雷女士的诉讼请求。
该案主审法官李碧波说，本案首先应当确定遗赠人欧先生生前立下书面遗嘱将其财产赠与雷女士这一遗赠行为本身是否具有合法性和有效性。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法的财产的一部分或全部赠给国家、集体或法定继承人以外的其他人，并于死后发生效力的法律行为。遗赠行为成立的前提是遗嘱，而遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分自己的财产及其他财物，并于死后生效的法律行为。一个合法的遗嘱成立必须具备其构成要件。
夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，被告陈女士本应享有继承欧先生遗产的权利，但因欧与雷女士长期非法同居，在其生前将财产赠与与其非法同居的雷女士，实质上剥夺了其妻陈女士依法享有的合法财产继承权。因此，遗嘱因其内容和目的违反法律和社会公共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。
二、小三能否受法律保护?
案情蒋某与丈夫黄某于1963年结婚，婚后感情不合分居。1996年，黄某认识了张某，并与张某同居。2001年4月22日，黄某患肝癌去世。在办丧事时，张某当众拿出黄某生前的遗嘱，称她与黄某是朋友，黄某对其作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋某继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后，蒋某控制了全部遗产。张某认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，她有权获得黄某遗赠的。张某请求法庭判令蒋给付她的财产6万元。 受理案件的法院审理认为，遗赠人黄某临终前于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其部分财产赠与原告，并经公证机关公证。该遗嘱虽是遗赠人黄某的真实意思表示，且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：按有关政策规定，该遗嘱处分了抚恤金、住房补助金、公积金等属于死者配偶的财产和共同财产，侵犯了蒋某的合法权益，其无权处分部分应属无效。同时，公证机关在未查明事实的情况下进行公证，违背了有关法律规定，后又变更了遗赠人的真实意思，应根据有关规定撤销其违法部分的公证。且黄在认识原告之后，长期与其非法同居，其行为违反了《婚姻法》的有关规定，而黄在此条件下立遗赠遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。蒋一直忠于感情，直到黄某病危仍悉心照顾，黄的行为侵犯了蒋的合法权益。故该院依法作出驳回原告获得遗赠财产6万元诉讼请求的决定。
律师评议
观点一
一个获得热烈掌声的判决，就是符合法律的判决吗?就是这个获得了热烈掌声的案件，在事后得到了那么多的批评，不能不给人以深深的思考。这就是这个案件给人们的启示。 看起来，判决认定黄某立遗赠遗嘱的行为是违反公共秩序、违反法律的行为有一定的道理，但是这些道理是经不起推敲的。将自己的一部分遗产遗赠给与自己同居的人(即使是有的财产是夫妻共同财产，但也是要析产的呀!)，对公共秩序究竟有什么违反呢?违反什么法律呢?这完全是对自己的私权的处理，完全是对自己所有财产的处理，完全是依照法律进行的民事行为，丝毫不具有对公共秩序的破坏，也丝毫不违反法律——这就是黄某遗赠行为的性质。至于在这个行为的起因上，是不是有违道德的问题，这确实是真实的。但是，在法律调整的范围之内，法律具有绝对的权威，不能因为一个行为不符合道德规范而无效。法院维护的应当是法律，而不是道德。法院的判决貌似公正，但是实际上却在违背法律，这就是破坏了民法的秩序，损害了财产所有权的威信，置《继承法》的规定于不顾。这一判决维护的是道德，但是损害的却是国家法治的尊严。
观点二
反对法院判决者(以下简称反对者)认为该遗赠行为没有违反法律，最多是不符合道德规范，法院维护的应当是法律，而不是道德，所以该遗赠行为合法有效，张某享有受遗赠权。根据《民法通则》第6、第7条的规定民事行为的有效要件之一是该行为不得违反法律和社会公共利益。分析一下黄某的遗赠行为，可以看出无论是《继承法》还是《民法通则》都未对遗赠人将自己的财产遗赠给自己的非法同居者作出禁止性规定，似乎符合“法不禁止皆自由”的原则。但这种行为违反了社会公共利益，应认定为无效。所谓社会公共利益，是指社会全体成员的共同利益，包括社会经济秩序、政治安定、道德风尚、公序良俗等。民事行为不得违反社会公共利益的原则是为填补法律漏洞而设置的一般条款，凡属法律和国家政策没有明文规定的场合，可以此标准去判断民事行为的合法性。黄某将自己的财产遗赠给自己的非法同居者显然是违反公序良俗，道德风尚的行为，而不是反对者所说的对自己财产的正当处分行为。俗话说“取之有道，用之有度”，说的就是这个道理。尤其是在民事领域，一个人的行为不仅不得违反法律的强制性、禁止性规定，而且不得违反社会公共利益。如果法院对黄某的遗赠行为予以认可，无疑将使广大合法配偶产生不安全感，因为本可以由其继承的遗产很可能由于一纸遗赠书而归非法同居者所有，这会极大地伤害合法配偶者的感情，助长非法同居者的威风，对整个社会良好道德风尚的形成极为不利。
网友咨询：现在养情人合法吗?
你好，我问下现在养情人合法吗，我能告那个养情人的吗?如果合法，合法在什么地方，不合法又在什么地方。
婚姻帮律师解答：
有配偶者不得养情人，违反了我国婚姻法的规定。当然，必须区分清楚：是属于有配偶者与他人同居还是构成重婚。
合法婚姻的另一方配偶的配偶权因为受到了侵害，有权依法追究该养情人的配偶的侵害配偶权的侵权责任或者重婚罪的刑事责任。
小编结语：第三者的行为和有预谋犯罪，是完全不同的，第三者的行为，没有违背包括婚姻法在内的任何法律，在法律范畴中完全是一种合法的行为。希望本文中关于房产给小三法律怎么管，小三能否受法律保护的知识对您的婚姻生活有所帮助。房产给小三法律怎么管，小三能否受法律保护的相关知识就介绍到这里，更多关于房产给小三法律怎么管，小三能否受法律保护的法律问题可以拨打婚姻帮全国客服热线：4006-520-255 ，我们有资深婚姻家庭律师为您答疑解惑。
